6 loze kreten over cloud escrow

Er is escrow en escrow. In tegenstelling tot de ‘traditionele’ software-escrow, bestaat er voor SaaS- of cloud-escrow (nog) geen universele regeling of oplossing. Dat wil zeggen dat iedere escrow-provider daar een eigen invulling aan geeft. Misschien is dat inherent aan cloud waar ook verschillende definities van en opvattingen over bestaan. Zelfs de experts zijn het onderling niet altijd eens. De volgende zes punten zijn sowieso loze kreten:

1. Escrow is niet nodig, er is al een prima SLA

Een goede SLA is uiteraard belangrijk. Maar zij heeft niets te maken met escrow. De SLA wordt nagekomen door de SaaS-provider. Maar wat als die in het ongerede raakt of er zelfs niet meer is? Zo ga je van de ene dag van 99,9% uptime naar 100% downtime op de andere dag. Dan schiet de escrow-regeling te hulp.

2. Een goede back-up van de data is voldoende

Data zonder de logica verwerkt in een werkende applicatie is vaak onbruikbaar. Je hebt software nodig om er betekenis aan te geven. Een goede SaaS/cloud-escrow zorgt ervoor dat alles blijft werken zodat je ook bij je data kunt. Onder het mom van lsquo;beter dan niks;rsquo; kan een databack-up in bepaalde situaties afdoende zijn maar je haalt jezelf veel ellende op de hals als je er iets mee moet doen. Tips:

• Zorg er in ieder geval voor dat je onafhankelijk van de SaaS-vendor bij de back-up kunt.
• Test dat regelmatig. Je zult niet de eerste zijn die onaangenaam verrast wordt als de provider niet thuis geeft.

3. We maken wel een mirror van de productieserver

Hoewel dit de ultieme oplossing lijkt te zijn, kun je hiermee het financiële plaatje van een SaaS- of cloud-dienst volkomen verknallen. Twee identieke auto’s leasen om altijd over eenzelfde reserve-auto te beschikken, is economisch vrijwel nooit verantwoord. Zeker omdat er betere alternatieven zijn.

4. Een gewone escrow is genoeg

Escrow is escrow, nietwaar? Nou nee. Doel van software- of broncode-escrow is het kunnen voortzetten van het onderhoud van de software die op de eigen servers draait en waar licenties voor zijn afgenomen. In het geval van cloud en SaaS draait de software bij de provider en neem je de functionaliteit als dienst af. Bij SaaS- en cloud-escrow is het de focus om de functionaliteit zeker te stellen en daarmee ook de toegang tot en het gebruik van gebruikersdata. Broncode-escrow bij een clouddienst is zonde van het geld en zonde van de tijd want je hebt er niets aan als puntje bij paaltje komt.

5. Escrow is (te) duur

Het is een feit dat niet iedere software-investering een escrow-regeling rechtvaardigt. Maar deelnemen aan een goede continuïteitsregeling van een SaaS-vendor kan al voor minder dan € 1.000 per jaar. Voor een bedrijfskritische toepassing, waarvan het wegvallen een desastreuze impact kan hebben, is dat een alleszins billijke uitgave.

6. De curator gaat toch tegenwerken

Vaak wordt de curator neergezet als een onvoorspelbare, meedogenloze en louter door centen gestuurde saneerder waar niet mee valt te praten. Voor schuldeisers klopt dit beeld doorgaans wel. Maar in het geval van een failliete provider scheelt de naleving van een SaaS-escrow-regeling de curator veel gedoe en telefoontjes. Immers, een derde (lees: escrow-agent) zorgt ‘gratis’ voor continuering van de dienst waardoor klanten niet gaan klagen bij de curator of direct weglopen. Ik ken louter curatoren die blij met ons zijn. De cloud-escrow-agent is daarom eerder de curator’s best friend dan diens vijand.

Kortom: voor cloud-escrow geldt het adagium: doe het goed of doe het niet.